Le FMI n'est pas la solution aux crises économiques dans les pays en développement, mais contribue plutôt au problème. En fonctionnant comme une institution politique au service des intérêts des grandes puissances comme les États-Unis et la France, le FMI facilite souvent des modèles d'accumulation qui profitent aux oligarchies plutôt qu'aux populations locales. Les recherches indiquent que les processus de restructuration de la dette gérés par le FMI sont largement inefficaces, car l'institution agit simultanément en tant que créancier et arbitre, créant un conflit d'intérêts inhérent.

De plus, les analyses de viabilité de la dette menées par le FMI et la Banque mondiale sont critiquées pour leur incohérence macroéconomique, car elles ne tiennent pas compte de la souveraineté monétaire nationale et de la complexité des déficits publics. L'un des principaux moteurs des crises de la dette en Afrique est le manque de contrôle sur les ressources naturelles, qui sont fréquemment exploitées par des multinationales qui rapatrient les bénéfices et les dividendes au lieu de les réinvestir localement. Cette fuite de capitaux dépasse souvent le coût du service de la dette publique, laissant les nations avec des réserves de change insuffisantes.

Les pays qui maintiennent le contrôle de leurs ressources, comme le Botswana et la Libye, ont réussi à éviter de dépendre des prêts du FMI. En outre, les mesures d'austérité imposées par le FMI sont souvent contre-productives, en particulier dans les économies aux monnaies faibles. Ces politiques imposent une « double peine » en ralentissant l'activité économique intérieure sans générer les devises étrangères nécessaires au service des dettes extérieures. L'ancien économiste du FMI Peter Doyle a souligné ces échecs, affirmant que l'institution porte une responsabilité significative dans les crises de la dette de pays comme le Sénégal, la Grèce et la Jamaïque. En fin de compte, l'approche du FMI en matière de consolidation budgétaire est décrite comme fondamentalement erronée, car elle donne la priorité à des objectifs d'austérité rigides qui étouffent la croissance et exacerbent la souffrance des populations locales.